Estudiantas, albañilas y bedelas « De Bonorotulismo et Caspositate

Estudiantas, albañilas y bedelas 30 de Noviembre del 2006

Escrito por SodLogan en: Casposidad, Lenguaje, Protestas , trackback

Yo ya intento mear y no echo gota. Hoy, en un descanso de dos horas que tenía entre clases, me puse a hojear el 20 minutos impreso. En una de esas secciones “20 segundos”, donde vienen noticias comprimidas en 30 palabras, vi algo que me causó un breve delirio.

Resulta que el Instituto de la Mujer ~~gilipollas~~ pide que se elimine el masculino genérico, al que califica de, atención, “ladrillo simbólico del patriarcado”. Por tanto, dicen que debería decirse estudianta, albañila, bedela y una sarta de estupideces como ésas. Con un ladrillo les daba yo en la cabeza, a ver si recuperan un poco de lucidez, porque esto es ya la soplapollez en grado sumo. Seguro que éstas se pusieron a pegar botes con lo de las señales de tráfico femeninas y las monedas femeninas.

Déjenme autocopipastearme de una práctica de lengua española:

[…] contraviene en parte lo expuesto en el DPHD (2005), ya que defiende el uso de un lenguaje “no sexista” contra el “sexista”, para lo que debe eliminarse el masculino genérico y usar en su lugar distintos métodos como la utilización de perífrasis o sustantivos colectivos que engloben ambos géneros, todo ello en su mayoría tan artificioso como artificial […] promover duplicaciones (alumnos y alumnas o alumnos/as) ni el uso de la @ en casos como niñ@s, acto condenado por el DPHD.

[…]

Personalmente, creo que es una ridiculez y un acto de pura demagogia decir que el masculino genérico es un uso sexista del lenguaje, y no un uso de economía del lenguaje, como sería normal pensar. […] en ningún modo puede considerarse como algo discriminatorio.

Estos usos “anormales” del lenguaje vienen dados por la tendencia de la sociedad a usar eufemismos en su mayoría ridículos e innecesarios y a querer igualar una desigualdad social de formas igualmente triviales. Así, además de tener que llamar discapacitado visual al ciego, nos vemos obligados a leer cosas como Se comunica a nuestra distinguida clientela y AMPA.

No veo discriminación alguna en el uso del masculino genérico tal como está recogido en el DPHD.

Es obvio que el nivel de cultura de estas señoras es similar al de un ajo (uso un masculino en la comparación para que no se indignen más), ya que, de otra forma, no se meterían en camisa de once varas, y encima diciendo tales atrocidades. ¿Quién les manda a meter sus infectos hocicos en terreno lingüístico, cuando es obvio que no tienen ni idea? Albañil, a tus goteras, como decía el profesor de mi amigo Yohein. Para ilustrar esto, sigo citándome:

[…] En la primera cuestión, me decantaría por Rosa es la abogada, ya que es correcto […] y además lo más lógico, pues el cambio de –o por –a para referirse al femenino se viene utilizando desde el latín en raíces de este tipo (segunda y primera declinación, respectivamente advocatus y advocata).

[…] me parece igualmente correcto políticamente usar –e tanto para masculino como para femenino (participios de presente latinos iguales para ambos géneros[…]). Según esto, si se aceptara la asistenta social, sería igualmente correcto el asistento social. Por tanto, creo que basta con el artículo para diferenciar entre masculino o femenino.

Señoras, señores feministas, a ver si se enteran: en todas las lenguas hay un género genérico (válgame la redundancia). En el caso de las indoeuropeas, que yo sepa, éste es el masculino. Y no, la terminación -e no implica masculino en ningún momento. Hagamos un repaso: amans, amantis, participio de presente del verbo amo (amare) (amar) en latín, válido para ambos géneros. En español queda amante. ¿A alguien se le ha ocurrido alguna vez decir la amanta?

Nada, las feministas siguen dando por el culo con banalidades de esta índole, los políticos las apoyan y ya lo único que falta es que a nosotros, los hombres, también nos dé por reivindicar palabros como analisto, atleto, taxisto y periodisto.